<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="WordPress/abc" -->
<rss version="0.92">
<channel>
	<title>probativus Blog</title>
	<link>http://www.probativus.de/blog</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 07 Jul 2010 11:46:48 +0000</lastBuildDate>
	<docs>http://backend.userland.com/rss092</docs>
	<language>en</language>
	<xhtml:meta xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" name="robots" content="noindex" />

	<item>
		<title>Burden or Not &#8211; that is the question</title>
		<description><![CDATA[

Helmert v. Butterball, LLC, 2010 WL 2179180 (E.D. Ark. May 27, 2010)
In dieser collectiv action im Rahmen des Fair Labor Standards Act, kamen Kläger und Beklagte zu erheblichen Differenzen hinsichtlich des angemessenen Umfang der Discovery, einschließlich Uneinigkeit über Suchbegriffe, die Anzahl und Identität der Custodians, der Datenquellen, die durchsucht werden sollten und wer die Kosten [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=163</link>
			</item>
	<item>
		<title>New York State Courts wollen eDiscovery-Verfahren kostengünstiger und schneller gestalten</title>
		<description><![CDATA[

Die immer wiederkehrenden Probleme im Zusammenhang mit eDiscovery-Verfahren wurden durch Chief Judge Jonathan Lippman und Chief Administrative Judge Ann Pfau in einem Bericht &#8220;Electronic Discovery in the New York State Courts &#8211; A Report to the Chief Judge and Chief Administrative Judge&#8221; untersucht und bewertet. Es wurden Lösungsvorschläge erarbeitet, die unter anderem die enormen Kosten [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=157</link>
			</item>
	<item>
		<title>Sanktionen gegen Anwälte &#8211; selbst verschuldet</title>
		<description><![CDATA[

Oder: wenn der eigene Anwalt nicht richtig fragt, ist der Mandant nicht richtig schuld
In re A &#38; M Fla. Props. II, LLC, 2010 WL 1418861 (Bankr. S.D.N.Y. Apr. 7, 2010)
Im o.g. Verfahren ist die Klägerseite nicht in ausreichendem Maße ihrer Verpflichtung zur Identifizierung und Produktion von Dokumenten zur Verwendung als Beweismittel innerhalb eines angemessenen Zeitraums nachgekommen. [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=152</link>
			</item>
	<item>
		<title>Keine Strafe für Qualcomms Anwälte</title>
		<description><![CDATA[

Qualcomm Inc. v. Broadcom Corp., No. 05cv1958-B (BLM) (S.D. Cal. Apr. 2, 2010)
Nach Meinung des Gerichts konnte den Anwälten von Qualcomm nicht nachgewiesen werden, dass sie Broadcom in der Discovery vorsätzlich mehrere tausend verfahrensrelevante Dokumente  vorenthalten haben.
Am 7. Januar 2008 hatte Magistrate Judge Major teilweise einem Sanktionsantrag der Anwälte von Broadcom stattgegeben. Diese hatten angeführt, dass die [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=149</link>
			</item>
	<item>
		<title>Rule 26 FRCP wird angepasst – Ein Ausblick</title>
		<description><![CDATA[

Noch in diesem Jahr soll die Rule 26 der FRCP dahingehend angepasst werden, dass der Umfang der „work-product-doctrine“ erweitert wird. Unter den Schutz der „work-product-doctrine“ fallen all jene Dokumente, die im Wege der Vorbreitung einer bestimmten Klage erstellt wurde und sich inhaltlich auf die Klage beziehen. Der Schutz gilt von dem Moment, in dem eine [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=146</link>
			</item>
	<item>
		<title>Fishing Expeditions nicht erwünscht!</title>
		<description><![CDATA[

Rodriguez-Torres v. Gov. Dev. Bank of Puerto Rico, 2010 WL 174156 (D.P.R. Jan. 20, 2010)
 
Vorliegend handelt es sich um einen Fall von Diskriminierung am Arbeitsplatz. Das Gericht stellte fest, dass die von der Klägerin verlangten elektronischen Daten nicht in vernünftiger Weise zur Verfügung zu stellen waren und es sich um einen Fall von unzumutbarem [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=144</link>
			</item>
	<item>
		<title>Gericht belangt Kläger für Sichtung von Passwort geschützten Dokumenten</title>
		<description><![CDATA[

Lawson v. Sun Microsystems, Inc., 2009 WL 5842136 (S.D. Ind. Oct. 16, 2009);  Lawson v. Sun Microsystems, Inc., 2010 WL 503054 (S.D. Ind. Feb. 8, 2010)
In o.g. Fall hatte der Anwalt des Klägers privilegierte und Passwort geschützte Dokumente der Beklagten gesichtet, nachlässig und vor allem unvollständig Kopien mitgeschnittener Befragungen produziert und darüber hinaus nach Meinung [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=142</link>
			</item>
	<item>
		<title>Kostensparen durch „richtiges“ deduplizieren</title>
		<description><![CDATA[

Ein alte Diskussion rund um die Methodik des Deduplizierens hat neuen Nährboden erhalten. Laut einer Studie (Deduping Survey) des „eDiscovery Instituts“ stehen die Chancen 50:50, dass die eigenen Anwälte ungeeignete Methoden zur Deduplizierung anwenden, dadurch die Anzahl der zu sichtenden Dokumente nicht angemessen verringert wird und somit Dokumente mehrfach gesichtet werden müssen. Daraus ergibt sich [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=138</link>
			</item>
	<item>
		<title>Supreme Court stützt 8.000.000,00 $ Versäumnisurteil des Trial Courts gegen Hyundai Motor Am aufgrund ungenügender Mitwirkung der Beklagten bei der eDiscovery</title>
		<description><![CDATA[

Magaña v. Hyundai Motor Am., 2009 WL 4070952 (Wash. Nov. 25, 2009)
Der Kläger machte Schäden aus einem Autounfall geltend. Teilweise für den Unfall ursächlich  soll ein falsch konzipierter Sitz gewesen sein. Vor dem Trail Court wurden dem Kläger 8.000.000,00 $ zugesprochen. Das Urteil wurde aufgehoben und die Wiederholung des Verfahrens angeordnet.
Bei der Vorbereitung des Wiederaufnahmeverfahrens, [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=135</link>
			</item>
	<item>
		<title>Zurechnung der Wahl des Anwalts &#8211; Schwere Strafen für Beweismittelvernichtung</title>
		<description><![CDATA[

Swofford v. Eslinger, NO. 6:08-cv-00066-Orl-35DAB (M.D. Fla. Sept. 28, 2009)
Im April 2006 wurde auf den Kläger – Swofford &#8211; sieben Mal geschossen, als zwei Deputies des örtlichen Sheriff Departements (SCSO) Einbrecher bis auf das Grundstück des Klägers verfolgten. Darauf hin verklagte Swofford sowohl das Sheriff Departement als auch die beiden Deputies. Im August 2006 wurden [...]]]></description>
		<link>http://www.probativus.de/blog/?p=129</link>
			</item>
</channel>
</rss>
